Cosmo-media

cosmo-media@cosmo.torun.pl

36 discussions

sorry for cosmo-media spam - now it's back to send privateorpublickey
by Boud Roukema 13 Feb '04

13 Feb '04

sorry for cosmo-media spam - now it's back to send privateorpublickey which should stop the spam - i had opened it up for when a journalist wanted to talk - probably next time i should shift this to mailman so that it can be open to non-subscribers but still have a spamassassin filter. pozd boud

1 0

Re: information request
by Boud Roukema 12 Dec '03

12 Dec '03

[pl] Witam - kolegy interesowane na tym dyskusji, proszę do http://www.astro.uni.torun.pl/sympa/cosmo-media/ Chciałbym że dyskusja jest publiczna, ale nie chcę spamować w po francusku... ;) [fr] Cher David, (Tu peux m'appeler Boud - mes travaux sont valables ou erronés indépendamment de mes titres officiels. Et j'en ai marre du vousvoyage, c'est pire encore en polonais avec "Monsieur pense-t-il ?"...) On Tue, 2 Dec 2003, dlarousserie wrote: > I am a french journalist working in a scientific magazine called > Sciences et Avenir (about 250 000 ex. monthly). I am writing a > paper on the shape of the universe ; Because of the recent paper Génial ! :))) > from Luminet et al. in Nature (9 ocotber 2003). I know that you > were, but perhaps are still, involved in this field. Then I have a > few questions. Je m'y intéresse toujours :)). Il y a maintenant une équipe de cosmologie à Toruń (Pologne) en train de se former, et la topologie cosmique est une de nos priorités. > In 1997, you have annouced that three galaxy cluster were in fact the same. Pas tout à fait. Alastair Edge et moi avons annoncé que trois amas de galaxies se trouvaient localisés dans l'espace d'une façon qui donnent à penser qu'ils soient trois images topologiques d'un seul amas. En traitant cette idée comme *hypothèse de travail*, Alastair Edge, Stanisław Bajtlik et moi avons essayé de la réfuter, vu qu'une quelconque hypothèse de topologie cosmique (comme celle de Luminet et al. dans Nature) devrait être solidement testée empiriquement avant qu'elle puisse être prise comme élément clé de la cosmologie moderne. * http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/9706166 - Roukema, Edge - premier article sur l'hypothèse spécifique * http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/9903038 - Roukema, Bajtlik - analyse photométrique des cartes de ciel - une tentative d'identifier des galaxies individuelles lentillées entre les deux images de l'amas à grand redshift, et ainsi d'en déduire leurs vitesses dans le plan du ciel, donne un résultat raisonnable (nous espérions trouver une incohérence et ainsi réfuter l'hypothèse) * http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/9910272 - Roukema - analyse du rayonnement de fond cosmologique (COBE) - hypothèse réfutée à une confiance de 94% (ce qui n'est pas très fort), à condition d'ignorer l'effet d'une constante cosmologique non-nulle. Or, aujourd'hui, quasiment tous les observateurs (sauf l'équiipe d'Alain Blanchard à Toulouse ;), et les partisans du modèle steady state comme Jayant Narlikar, Jean-Claude Pecker, ...) sont convaincus que la constante cosmologique est non-nulle. > Is it right ? Did you received confirmation ? La réponse courte est : « Je ne sais pas. » Je préfère distinguer mon intuition des calculs clairs et nets. Mon *intuition* est que cette hypothèse est probablement incohérente avec les observations du fond diffus cosmologique du satellite WMAP, et je travaille en priorité sur d'autres hypothèses. Or, mon intuition n'est pas une preuve qui enterre définitivement l'hypothèse. Lors de ma visite chez nous, à l'Obs de P-Meudon, Dominique Proust (maintenant dans le département « GePi » de l'Obs P-M) nous a aidé dans la préparation de demandes de temps aux télescopes au Chili et à l'Hawaï pour tester l'hypothèse. Or, nous n'avons jamais reçu de réponse positive des comités d'allocation de temps... :( Ce qui ne dit pas que notre hypothèse soit la bonne, elle dit plutôt qu'elle n'entre pas dans la pensée de productivisme à court terme. > What was the name of the three clusters ? Les trois amas sont: * l'amas de Coma * RX J1347-1145 * CL 09104+4109 Vous pourriez profiter des articles publiés librement (voir le fr.arXiv.org ci-dessus). > Do yo know if someone has observed the same similarity in galaxy > clusters or another objects ? Le travail le plus proche que je connais est celui de G.I. Gomero, mais je ne trouve plus de version publique de ces articles. En tous les cas, les résumés sont toujours publiques: * http://cdsads.u-strasbg.fr/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=2003CQGra..20.4775G * http://cdsads.u-strasbg.fr/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=2002IJMPA..17.4281G > What is your opinion on the work from Luminet et al. ? Voir http://adjani.astro.uni.torun.pl/cgi-bin/twiki/view/Cosmo/CommuniqueDePress… pour le point de vue de notre équipe. Je n'ai pas de monopole sur la sagesse, mieux regarder nos points de vue intégrées (en autres mots, mes propres points de vue corrigés par les critiques de mes collègues). > Do you have your own "shape" of the universe ? I mean, how do you > see our Universe ? Tout simplement je ne sais pas quelle est la forme de l'Univers. Je voudrais bien la savoir, et c'est pour cette raison que j'y travaille avec mes collègues... > When I speak about this subject, people ask me what is the interest >of such a research. What can I answer ? Why is it interesting to know >the shape of the universe ? Du point de vue des Lumières, l'intérêt principal est culturel : (quasiment) tout le monde a envie de comprendre et de savoir. Savoir quel est la forme de l'objet dans lequel nous vivons est fondamental. Du point de vue mercantile (genre Matra-Hachette-Lagardère, Messier, Bouygues, etc) et des politiques (genre Osama bin Laden, Jacques Chirac, Tony Blair, Saddam Hussein, Nicolas Sarkozy, George Bush), du point de vue de chacun-pour-soi, l'intérêt est que la recherche fondamentale motivée par la curiosité, sans aucune justification « productiviste » a régulièrement sorti des surprises qui plus tôt ou plus tard sont utilisées pour les buts technologiques. Voilà donc du fric et du pouvoir. Les ordinateurs avec lesquels nous communiquons sont en grande partie le fruit de réflexions sur la nature de la logique même. Mais pensez aussi à la radioactivité, à la relativité restreinte (« la théorie de Poincaré et d'Einstein), à la mécanique quantique, aux lasers, ... Evidemment, comme toute découverte scientifique peut être utilisée dans son application technologique tant pour violer les droits humains ainsi que pour les soutenir (en règle générale), la conséquence des découvertes cosmoloqiues pourraient, éventuellement, être de loin plus dévastateurs que les découvertes de la radioactivité et de la relativité restreinte, plus catastrophiques que les découvertes empiriques dans la psychologie et leur application dans les méthodes de propagande modernes et malheureusement légales et meurtrières, et plus répressives que les méthodes de torture dans les camps de la Guantanamo Bay qui pulvérisent le contenu humain du cerveau tout en gardant le corps en bon état. > What is your own motivation ? Tout simplement, j'ai envie de comprendre l'Univers :). Et les risques que je viens d'énoncer, alors ? J'en les assume. Je suis conscient des risques que je vient d'énoncer, et si les résultats soient catastrophiques, j'aurai ma part de blâme (bien qu'il n'y aurait peut-être pas ni moi ni aucun autre humain pour en parler...). Or, les arguments énergétiques et les mécanismes décisionnels qui permettent quelques éléments de démocratie dans notre société globale suggèrent que le plus grand risque actuel vient de l'Empéreur Bush et son Régent Dick Cheney plutôt que de la communauté des physiciens. Néanmoins, pour que *toutes les sciences et technologies* soient plus gérables par les cityon-ne-s, je suis aussi motivé dans le développement de plus de participation dans la recherche scientifique, les miennes incluses. J'essais de promouvoir la science ouverte, non au sens de mots vides, mais dans le sens de l'usage des technologies de l'internet pour non seulement permettre une participation du genre « les croyants peuvent lire ce que disent les sages » mais pour raccourcir les distances entre les fans et les experts. En jetant un coup d'oeil sur nos pages http://adjani.astro.uni.torun.pl/cosmo tu verrais que je commence en encourageant la transparence de relations entre étudiants (1ère, 2ème et 3ème cycles universitaires) et chercheurs, et j'espère pouvoir développer des logiciels qui peuvent être utilisés au sein s'un système ouvert comme GNU/linux afin que l'utilisateur moyen avec un savoir scientifique de base (niveau bac) puisse en profiter. Certaines parties des travaux astronomiques/cosmologiques sont très ouvertes, d'autres sont à moitié fermés comme certains logiciels « open source » qui non sont pas « libres » au sens du GNU GPL/LPG GNU (http://www.april.org), et encore il y a toujours des données empiriques ou logiciels complêtement fermés. Nous avons encore une longue distance entre nos pratiques actuelles et celles de la communauté GNU/Linux... > Do you think we could answer to this question ? When ? Is the Planck > observer the last hope ? Les prévisions du futur sont très peu fiables dans ce genre de domaine. Mieux regarder dans http://www.bdl.fr pour voir quelles seront les dates d'éclipse en 2007 ou 2008 ou 2010 plutôt que prédire le résultat d'une recherche scientifique de fond. :) > According to you who are the leader in this field ? Je ne crois pas trop au mythe des « stars » dans la recherche. Néanmoins, vu que les chercheurs actifs dans ce domaine qui reçoivent le moins de publicité sont ceux de l'Amérique du Sud et du Japon, pour des raisons nombriliques traditionnelles aux USA et en France, il faut que je vous les disent leurs noms: Helio FAGUNDES, Germán GOMERO (german à ift.unesp.br), M.J. REBOUCAS, et Kaiki Taro INOUE (ex http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/0103158, tinoue à yukawa.kyoto-u.ac.jp) > That's all for this time... N'hésite pas à répondre sur mailto:cosmo-media à astro.uni.torun.pl > Best regards, > > Larousserie David > 00 33 1 55 35 56 27 Bien à vous :) Que le savoir avance ! boud

2 2

test - ingore it
by Andrzej Marecki 17 Jun '02

17 Jun '02

Just a test of the mailing list soft. -- Andrzej

1 0

Where is the picture?
by Boud Roukema 14 Jun '02

14 Jun '02

The jpg image is here: http://www.astro.uni.torun.pl/sympa/cosmo-media/2002-04/jpg00000.jpg

2 3

Re: iteration sur vulgarisation RMB02 (fwd)
by Boud Roukema 14 Jun '02

14 Jun '02

> > ---------- Forwarded message ---------- > > Date: Thu, 13 Jun 2002 21:34:03 +0200 (MET DST) > > From: Gary Mamon <Gary.Mamon@... > > To: Boud Roukema <roukema@... > > Subject: iteration sur vulgarisation RMB02 > > > > Salut Boud, > > > > J'ai itere' sur le texte de vulgarisation, que tu trouveras ci-attache'. Salut Gary, Je ne vois qu'une seule correction... > cosmologists (astronomers who study the Universe as a whole) Je sais que c'est une erreur innocente, mais c'est le genre de chose qui m'enrage, parce que elle contribue � confondre le grand public (m�me les professionels non-cosmo) et risque de donner l'impression que nous sachons plus que ce que nous savons r�ellement. Je sais que tu connais parfaitement ce qui suit, mais je le mets ici pour le cas o� des journalistes le lisent � un moment ou un autre... * Le mod�le FLRW (Friedmann-Lema�tre-Robertson-Walker), c.a.d. le mod�le du big bang standard, est un mod�le de *tout* l'Univers. Au sens o� nous �tudions ce mod�le en le comparant avec l'observation, nous �tudions l'Univers entier. Or : * Du point de vue observationnel, nous n'avons toujours aucune id�e si la sph�re observationnelle est plus grande que l'Univers entier (et dans ce cas on verra, en principe, une ou plusieurs fois � autour � de l'Univers, et des images multiples d'objets uniques), ou si au contraire elle n'est qu'un milli�me, un millioni�me, ou m�me une fraction z�ro de l'Univers entier (si l'Univers est infini, la fraction que nous pouvons observer est z�ro.) Il est donc injuste du point de vue de l'observateur de pr�tendre que nous �tudions l'Univers entier, avant que nous ayons des indices significatives sur la topologie multiconnexe observable... * Et du point de vue th�orique, personne prends le mod�le FLRW au s�rieux comme mod�le de l'Univers entier. Soit dans l'inflation chaotique, soit dans un mod�le des branes, notre minuscule sph�re observationnelle ne serait qu'un point infime qui a peut � voir avec l'Univers entier. Voil�, vu que le mot "cosmologists" ne dit rien sur la diff�rence entre observateurs et th�oriciens, ce qui serait mieux serait : < cosmologists (astronomers who try to study the Universe as a whole) ou si tu pr�f�res te limiter aux cosmologistes observationnels : < observational cosmologists (astronomers who use telescope observations to < try to study the Universe as a whole) Amiti�s Boud

1 0

vulgarisation papier RMB (fwd)
by Boud Roukema 09 Apr '02

09 Apr '02

> ---------- Forwarded message ---------- > Date: Tue, 9 Apr 2002 10:38:28 +0200 (MET DST) > From: Gary Mamon <gam@... > To: Boud ROUKEMA <boud@... > Subject: vulgarisation papier RMB > > Salut Boud, ... > Bon sur un autre sujet plus interessant, j'ai redige' un draft en anglais, > d'approche tres classique, sur RMB02, que je te soumets en attache' > (formats HTML et PS). Peux-tu l'editer dans la semaine ? Apres, je le > traduirai et le soumettrai a Daniel Kunth pour mettre sur le Web de l'IAP. > > amities > > Gary

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

Cosmo-media