January 2006 - Shape-univ - cosmo.torun.pl

moge byc spozniony jutro (czwartek 26.01.06) dla wykladu
by Boud Roukema 25 Jan '06

25 Jan '06

Cześć wszystkim (którzy uczestniczą w wykładzie tym semestr :) Pani z Działu Nauki w Rektoracie prosiła o poprawki (proste) do naszego wniosku o grant więc muszę rano iść przed wykładem jeszcze raz do Rektoratu... Mam nadzieje, że nie będę zapóźno, chyba z autobusem 10.00 tzn ok. 10.40 @Piwnice będzie ok. W czasie czekanie, mogłybyście tłumaczyć do sceptyków (humanistów?), że treść tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kszta%C5%82t_Wszech%C5%9Bwiata jest dobra, lub to poprawić... Dyskusja jest (w zasadzie) tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Kszta%C5%82t_Wszech%C5%9Bwiata Prośba o usunięcie strony jest tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Kszta%C5%82t_Wszech%C5%9Bwiata Też lepiej rejestrować się (na góry, na prawo) przed edycji. do jutra boud

1 0

ksztalt_Wszechswiata na pl.wikipedii: Strona do usuniecia!!!!!
by Boud Roukema 24 Jan '06

24 Jan '06

Witam shape-univ, Jest walka na wikipedii dotyczączy: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kszta%C5%82t_Wszech%C5%9Bwiata Jest procedura glosowania do *usunięcia* strona!!!! http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Kszta%C5%82t_Wszech%C5%9Bwiata Dla głosować, musisz mieć minimum 100 edycji na pl.wikipedii - termin 31.01.2006. Dla dyskutować, nie musisz mieć żadnego ,,kredyt" edycyjnego. Wiem, że prawie wszysce jest zajęty z sesji, ale jeśli chcesz, że strona nie jest usunięta, proponuję, że uczestniczyć... Nie mówiłem tam że jestem dr.hab., bo to jest tylko ,,argument od autorytetu" zamiast argument naukowy. Dobry aspekt tego sprawy, jest, że więcej osoby w Polsce będą coś uczyć się o kosmologii... pod warunkiem, że zaangużujemy się w poprawkach... pozdr boud

1 0

mirror matter debate
by Boud Roukema 03 Jan '06

03 Jan '06

Witam shape-univ, There are a few arguments here about "mirror matter (Foot et al.)" on the wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mirror_matter i haven't gone into them deeply, but editing this page, or the article itself, might be one way to have more confidence in understanding the issue, since any changes or comments you make may be read by anyone else with internet access... A few comments *against* the Foot interpretation are at the level of what we might call "scientists' gossip" or rough intuition. The only serious response is to understand what Foot et al. says and also try to understand the comments. pozdr boud

1 1